El máximo tribunal rechazó el recurso de queja del dirigente y confirmó la resolución que lo acusa por abuso simple y desacatamiento de una orden de la justicia. La decisión, firmada por los jueces del caso, ratificó su procesamiento y mantiene su libertad provisoria con prohibición de acercamiento a la denunciante, según comunicó La Nación. 

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió rechazar un recurso interpuesto por el intendente de La Matanza, Fernando Espinoza, contra su procesamiento por los delitos de abuso simple y desobediencia a una orden judicial, en el marco de la denuncia efectuada por su ex secretaria privada, Melody Jacqueline Rakauskas. La decisión, suscripta por los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, deja firme el avance de la investigación hacia el juicio.

El máximo tribunal descartó la queja presentada por la defensa del dirigente, al entender que el planteo no estaba dirigido contra una sentencia definitiva ni equiparable a una de esa naturaleza. De esa manera, se mantuvo la resolución de la Cámara del Crimen, que había confirmado el procesamiento de Espinoza y dispuesto su libertad bajo condiciones, entre ellas la prohibición de acercarse o mantener contacto con la denunciante.

La investigación se originó a partir de la presentación realizada por Rakauskas, quien declaró haber sido víctima de un episodio de abuso dentro de su ámbito laboral. Según consta en la resolución judicial, la mujer contó que se reunió tres veces con Espinoza en su domicilio y que durante uno de esos encuentros, en mayo de 2021, el funcionario habría intentado sobrepasarse. Los hechos fueron calificados como “tocamientos impúdicos”, encuadrados en el delito de abuso simple, cuya pena puede alcanzar hasta cuatro años de prisión.

Desde el municipio de La Matanza, una vez conocido el fallo, se subrayó que los fiscales intervinientes, Mónica Cuñarro y Mauricio Viera, habían desistido de sostener la acusación contra el jefe comunal. En esa misma línea, se cuestionó a la denunciante, a quien se le atribuyó un “patrón de conducta”, además de señalar que habría manipulado elementos de prueba y rehusado someterse a una pericia psicológica.